Update 19 december 2016 – Ik heb een openbare registersverzoek gedaan aan het kantoor van Athletics van Missouri voor een volledige kopie van hun schriftelijke redenen in dit beroep. Ze hadden geen dergelijk document te verstrekken, maar hun juridisch adviseur verstrekte de volgende informatie

“Ik heb gesproken met regisseur Lueckenhoff en hij gaf me de basisprocedurele informatie over zijn beoordeling. Regisseur Lueckenhoff adviseerde dat de video en audio van de wedstrijd van de promotor van het evenement werden beoordeeld (de video kan worden bekeken @ www.youtube.com). Op basis van de beoordeling werd vastgesteld dat er geen schending van verboden gedrag was en als zodanig werd ook vastgesteld dat de beslissing van het gevecht moet worden gewijzigd in een NO -wedstrijd ”

_________________________________

Update 1 december 2016-Vandaag tweette Tonya Evinger dat haar aantrekkingskracht slaagde en haar gevecht werd vernietigd tot een no-contest.

_____________________________

Op 18 november 2016 Dominante InvictAFC bantamgewicht kampioen Tonya Evinger zag haar negen gevechtsstreak ten einde toen ze naar een armbar tikte voor uitdager Yana Kunitskaya.

Het einde was echter controversieel, waarbij scheidsrechter Mike England blijkbaar Evinger vertelde om de positie aan te passen kort voor de bout -eindreeks. Evinger werd gevangen in een armbar en verdedigd door op het gezicht van haar tegenstander te stappen. Een techniek die 100% legaal is in professionele MMA. Kort na het aanpassen van de instructies van de scheidsrechter werd Evinger dieper in het ruim betrapt en tikte. De volgorde kan worden bekeken in de onderstaande video.

Zoals gemeld door Marc Raimondi, was Evinger niet tevreden met deze reeks en deed een beroep op bij het Missouri Office of Athletics die het evenement reguleerde. De voormalige kampioen merkte op dat “we zeker zullen protesteren tegen Yokohama F. Marinos Thuisshirt die oproep en kijken wat er kan worden gedaan om onmiddellijk een rematch te krijgen”.

Er is geen universele set regels om een betwist bout -resultaat in MMA aan te spreken. De analyse moet op basis van jurisdictie worden uitgevoerd. Dus wat moet Evinger blijken te slagen in Missouri? Hier is een korte juridische uitsplitsing:

Hoofdstuk 7 van de MMA -regels van Missouri bevat de volgende beroepsrechten:

Elke partij kan de uitkomst van een gevecht binnen tien (10) dagen na de beslissing betwisten door alle feiten en de basis voor de klacht te schrijven. De klacht moet worden doorgestuurd naar het kantoor. Als er een schending van deze regels lijkt te zijn, zal de directeur of zijn/haar aanwijzing onderzoeken, en, als de claims aanzienlijk lijken te zijn, een hoorzitting te houden en zijn bevindingen en beslissingen te geven.

Dus stap 1 is dat Evinger haar klacht schriftelijk aan MOA in de 10 -daagse deadline indient.

Hoofdstuk 8 van de MMA -regels van Missouri uiteengezet de onderstaande redelijk universele lijst met fouten. Foul “s” is de enige die de scheidsrechter mogelijk in gedachten zou kunnen hebben.

(1) fouten. De volgende acties in een gemengde vechtsporten of wedstrijd zijn gedefinieerd als fouten: (a) hoofd but;

(B) oogguts of openhand aanvallen op de ogen;

(C) bijten;

(D) liesaanvallen van welke aard dan ook;

(E) Haar, oor of de neus trekken;

(F) palmhiel slaat (met behulp van de hiel van de palm van de hand om een klap aan het gezicht te leveren); ((

G) Vishaken dat wordt gedefinieerd als het grijpen of trekken van de binnenkant van de wang of neus van een tegenstander;

(H) een lichaamsdeel invoegen in een opening of in een snede of scheuring van een tegenstander;

(I) obstructie van ademhaling door de mond of neus;

(J) kleine gewrichtsmanipulatie (bijv. Twingen van vingers of tenen);

(K) de wervelkolom, de medulla en/of de achterkant van het hoofd slaan;

(L) elleboogaanvallen op het hoofd of het gezicht van de tegenstander;

(M) een tegenstander rechtstreeks naar de ring of de vechtruimte op zijn hoofd of nek rijden of spijkeren vanuit een rechtopstaande en verticale positie;

(N) aanvallende vingers;

(O) naar beneden slaan met het punt van de elleboog. Bogen elleboogaanvallen zijn toegestaan;

(P) keelaanvallen of stakingen van welke aard dan ook, inclusief, zonder beperking te pakken, te slaan of de luchtpijp te belemmeren;

(Q) klauwen, draaien of knijpen in het vlees;

(R) het sleutelbeen pakken;

(S) Schoppen, knallen of stampende het hoofd van een tegenstander die of niet staat. Voor de doeleinden van dit gedeelte is een deelnemer neer wanneer een deel van zijn/haar lichaam, anders dan zijn/haar voeten, de vloer aanraakt of als hij/zij hulpeloos hangt aan of over het vechtgebied;

(T) schoppen naar de nier met de hiel;

(U) een tegenstander naar het canvas op hun hoofd of nek spijkeren;

(V) opzettelijk duwen, duwen, duwen, worstelen of een tegenstander uit de ring of vechtgebied gooien;

De shorts of handschoen van een tegenstander vasthouden en/of opzettelijk iets vastleggen dat de tegenstander draagt;

(X) spugen op een tegenstander, scheidsrechter of een andere persoon;

(Y) enig onsportief gedrag aangaan dat een letsel aan een tegenstander veroorzaakt of een veiligheidsrisico vormt;

(Z) het pakken of vasthouden van de touwen, kooi of vechtruimte behuizing en/of hangen de ledematen van het lichaam over het touw tijdens een gevechtof wedstrijd;

(AA) het gebruik van beledigende taal of illegale gebaren in of nabij het vechtgebied;

(BB) een tegenstander aanvallen die onder de scheidsrechter is of tijdens de pauze;

(CC) Het aanvallen van een tegenstander nadat de bel het einde van de ronde of wedstrijd heeft geklonken;

(DD) vlaggrijp de instructies van de scheidsrechter negeren;

(EE) ontsnappen of het vechtgebied verlaten tijdens de wedstrijd of wedstrijd;

(FF) Opzettelijke ontwijking van contact met een tegenstander, opzettelijk geen beste inspanningen gebruikt, opzettelijk of consequent het mondstuk laten vallen Voetbal Thuisshirt of een blessure vervalsen;

(GG) Interferentie van iedereen die in de hoek werkt of iemand die het hoekgebied verlaat, inclusief, inclusief een object op of in het vechtgebied gooien door het hoekpersoneel van een deelnemer; en

(HH) Tijdens de concurrentie de handdoek in de handdoek gooien.

Aangezien John McCarthy (invloedrijke afspraak van de zogenaamde ‘Unified Rules’) echter opmerkt, is het stappen op het hoofd van een tegenstander geen fout.

Dit laat een aantrekkingskracht achter waarbij een jager ten onrechte werd verteld om van positie te veranderen op basis van scheidsrechterfout. Evinger kan niet worden beschuldigd van bewegende posities wanneer de opdracht om dit te doen, omdat hoofdstuk 4 van de OACS -regels verplicht is dat “deelnemers te allen tijde de aanwijzingen en beslissingen van alle ambtenaren zullen waarnemen” Als ze niet aan de bestelling voldeed.

De volgende vraag is wanneer kan de OAC het resultaat van een gevecht in hoger beroep vernietigen? Dit is waar dingen een beetje troebel worden.

Het is duidelijk dat ze de ‘uitkomst van een Canadees Voetbalelftal Thuisshirt wedstrijd’ kunnen veranderen, maar ik kan geen regel vinden dat het OAC -gebruik van de omstandigheden uiteenzet wanneer ze dat kunnen. Alle referentie van beroepsregels heeft een “overtreding van deze regels” nodig.

De meest voorkomende normen voor het veranderen van de uitkomst van een gevecht in andere rechtsgebieden zijn wanneer het volgende plaatsvindt:

1. De Commissie bepaalt dat er collusie was die van invloed was op het resultaat van de wedstrijd of tentoonstelling;

2. De compilatie van de scorekaarten van de rechters onthult een fout die aantoont dat de beslissing is genomen aan de verkeerde ongewapende strijder; of

3. Als gevolg van een fout bij het interpreteren van een bepaling van dit hoofdstuk, heeft de scheidsrechter een onjuiste beslissing genomen.

Ervan uitgaande dat de OAC bereid is om deze normen te gebruiken, is er een sterk argument dat nummer 3 wordt geactiveerd met de scheidsrechter die erringt bij het interpreteren van de regels. De “schending van deze regels” zou ongerechtvaardigde scheidsrechterinstructie zijn.

Om meer specifieke Evinger te zijn kan beweren dat hoofdstuk 8 van de regels van de OAC zijn overtreden, waarbij de scheidsrechter verplicht is “de wetten en regels van Missouri te begrijpen met betrekking tot de wedstrijd” en die regels handhaven. Verder kan worden betoogd dat de scheidsrechter alleen ‘een officiële waarschuwing kan geven’ voor ‘een ongeautoriseerde klap, staking of aanval’ of waar zij een jager ‘schuldig is aan vuile tactieken’ die er niets is gebeurd.

Als dit wordt geaccepteerd en de OAC verder accepteert dat deze fout tot de inzending heeft geleid, zal een last Evinger moeten ontmoeten, dan kan ze genieten van het zeldzame succes van het omverwerpen van het resultaat van haar gevecht.

Deel dit:
Twitter
Facebook

Soortgelijk:
Zoals laden …

Verwant

The Ellenberger Appeal – Juridische principes in PlayDecember 5, 2016 met 1 commentaar
Celine Haga Controverse en Legal Remedy January January 2017 With 4 reacties
Juridische overwegingen in Chris Weidman’s Appeakril 10, 2017 met 1 commentaar